作为一位律师，沈某花了12.5万元委托两位律师帮自己打官司，这招致被告方的抗议，拒绝支付全部律师费。

近日，记者从上海市青浦区人民法院获悉了这起案例。法院认为，违约救济约定不能成为守约方转嫁责任、扩大损失的依仗，于是酌情确定被告支付4万元律师费。

基本案情

沈某是一名律师，在朋友的介绍下结识了上海一家公司的法定代表人。2023年7月，该公司因资金周转困难向沈某借款，双方签订《借款协议》，约定沈某向该公司出借200万元，借款期限1年，并约定若该公司不及时还款而导致诉讼，所产生的律师费由败诉方承担。

后因公司未能按时还款，沈某将其诉至青浦法院，并委托了其他两位律师作为诉讼代理人。为此，沈某支付了12.5万元律师费。

沈某诉称，双方签订的《借款协议》对借款金额、利息、律师费等事宜均明确约定，现被告公司未按约按时还款，故要求被告公司支付借款本金、利息及律师费支出。

被告公司则表示，愿意归还借款本金及利息，但沈某自己就是律师，还委托其他律师参加诉讼并支付高额律师费，认为其关于律师费的主张缺乏公平性、合理性。

法院审理

青浦法院经审理认为，虽然《借款协议》已明确约定未按约还款所产生的律师费由败诉方承担，律师费的主张具有合同依据，被告公司应当承担相关律师费支出。但律师费支出本质上属于一方损失费用，纵然对方违约，守约方也仍然需要遵循法律规定的减损规则，否则守约方可能不合理地支付高额律师费，使得损失不必要扩大。

本案中，虽然双方所涉民间借贷纠纷项下标的额较大，但纠纷的事实认定和争议厘定并不复杂，此种情形下要求被告公司承担高额律师费有违公平原则。

沈某在被告违约后，完全有能力对案涉债权实现的可能性、维权成本等情况作出合理评估，并选择适当的律师服务。但其仅以诉讼标的额为标准委托了高额的律师服务费，并欲借助《借款协议》中的律师费分担约定将高额律师费全部转嫁于违约方，显然违反减损义务，造成损失范围的不当扩大，应当予以规制。

综合考虑案涉纠纷的争议金额、难易程度、案件需要作出的筹备程度、庭审次数及时长，并充分考虑双方对律师费金额的合理预期，法院酌情确定被告公司应承担的律师费金额为4万元。

宣判后，当事人均未上诉，案件现已生效。

编辑：庄清忠