5月16日下午，司法部公众号发布了一则信息，“司法部、市场监管总局联合开展法律咨询服务机构专题调研”。

这则信息内容很丰富。

首先，给法律咨询公司定了性，“在满足人民群众法律需求方面起到了一定积极作用”。

这句话足以说明，在司法部眼里，法律咨询公司是正面的、积极的，是律师事务所的有益补充。

大家都是法律服务的提供者，并无优劣高低之分。

司法部的这个态度和部分律师事务所、律师协会对法律咨询公司的态度有所不同。

过去一段时间，有不少地方律协专门发文，要求辖区内律师事务所、律师不得和法律咨询公司合作，明显是将法律咨询公司放在了律师事务所的对立面。恐怕今后要正面面对这问题了。

同时，也点出了存在的问题，部分法律咨询机构“虚假宣传、违规经营，侵害了人民群众合法权益，社会有关方面反映较多”。

这个不用赘述，法律咨询公司惹的祸，最后要律师群体来背，律师们怨声载道。

要么打着律师的旗号承揽业务，拿到业务以后又层层转包，最后的服务质量可想而知；要么先低价拿到业务，签订委托协议后，又借各种理由要求支付其他费用。

法律咨询公司蓬勃发展的背后，深受政策“管”和“放”的影响。

1985年，司法部给国务院打请示，提请规范法律咨询公司管理，并提出了具体举措。获国务院办公厅同意，并转发执行。此后，开办法律咨询公司需要经过省级以上司法部门审批。

2004年5月，国务院发布通告取消了385项行政审批事项，“社会法律咨询服务机构设立审核”赫然在列。

自那以后，法律咨询服务市场化，设立法律咨询公司只需要向市场监管部门办理营业执照，就可以向社会提供法律咨询服务，不需要向司法部门审请，甚至不需要拥有通过法律职业资格考试的工作人员。

于是，法律咨询公司进入野蛮生长阶段，各类冠以“法律咨询公司”“法律咨询事务所”“法律事务中心”等名字的法律服务公司如雨后春笋般冒了出来。

全国律师事务所4万家，在某平台以“法律咨询”为关键词查询，有近20万家市场主体。

此后，向市场提供法律服务的主体有两类：律师事务所、法律咨询公司。

律师事务所可以提供所有法律服务，法律咨询公司严格来说只能提供咨询服务，不能出庭打官司，但因为不受司法机关约束，虚假宣传、违规经营现象比较普遍。

部分法律咨询公司前台接单，转手低价转让给律师，让律师沦为法律咨询公司的打工人。

法律咨询服务机构遭“群殴”

司法部文章显示，“多位全国人大代表、政协委员就进一步规范法律咨询服务机构提出建议、提案。”

在各级地方两会，关注法律咨询服务机构的代表委员更多。

法律咨询服务机构在全国各地大量繁衍，渗透到了社会日常运行的各个层面，影响范围极广。

这种影响之广，既体现在引起各地法律服务市场的混乱，也体现在他们招来了自东向西、从北到南、从中央到区县四级人大代表和政协委员的“群殴”。

部分代表委员提出的涉法律咨询服务机构的建议、提案

代表委员们认为法律咨询服务机构存在的问题出奇一致，主要集中在缺乏准入限制、缺乏有效监管、虚假宣传、违规经营、低价竞争、冲击法律服务市场秩序、损害人民群众合法权益与司法权威等方面。代表委员们认为法无禁止皆可为，你能拿我怎么办？

面对当前相关法律规定出现的空白，以及法律咨询服务机构产生的种种乱象，代表委员们纷纷提出具体的建议。

尽管不同建议、提案有所差异，但大同小异，其中最主要都集中在设立准入许可和加强监管方面。

设立行政许可

早在1985年12月，司法部就曾向国务院提出法律咨询服务机构存在“缺乏法律专业人才”“没有固定工作人员”“任意扩大业务范围”“擅自从事律师工作”等问题，请示“成立法律服务机构，必须由主管部门提出申请，经司法部或省、自治区、直辖市司法厅（局）审核批准”进行规范。

1989年，司法部与国家工商行政管理局联合发布《关于加强对法律咨询服务机构管理的若干规定》，明确成立法律咨询公司，须先经司法行政机关批准，后向工商行政管理机关申请登记注册。

随着行政审批制度改革的深入，2004年5月，国务院取消了“社会法律咨询服务机构设立审核”等385项行政审批项目。同年，司法部废止前述相关规定，自此，法律咨询公司的设立不再需要司法机关批准，而只需要向工商管理部门注册登记。

针对当前法律咨询服务机构几乎没有成立门槛的现状，多数代表委员都建议立法严格规范市场准入条件，一方面，完善法律咨询服务机构准入标准，健全法律咨询服务机构设立的形式、条件、经营范围、人员资质等，另一方面，对法律咨询服务机构登记设立前置许可程序，将法律咨询服务机构的设立纳入行政许可事项，由司法行政机关对法律咨询服务机构前置审批、备案登记。

如此说来，若将法律咨询服务机构纳入司法行政管辖范围，律师和法律咨询服务人员也成了一个系统的娘家人。

明确监管职责

当前法律咨询服务机构监管所面临的一个矛盾是：

法律服务市场是司法行政机关主管领域，《律师法》将法律咨询明确为律师业务，但《若干规定》废止致使法律咨询服务市场准入无特殊限制，司法行政部门未能参与准入审查。司法行政机关有充分的监管动机和需求。但如果法律咨询服务机构未出现冒用律师、律所名义等情况，其通常没有法定权力监管。

市场主体的登记注册、综合管理等是市场监督管理部门的主管领域，但“法律咨询”“法律服务”行业的主管部门未明确，导致存在监管真空。

对此情况，代表委员们建议将对法律咨询服务机构的监管纳入依法治省（区、市）目标考核，压实各地市场监管部门和司法行政部门管理责任。

结语

对于律师而言，完善相关规定，加强监管和治理，惩处违规行为，规范法律咨询服务机构经营，毫无疑问是大快人心之举。

对于法律咨询服务机构而言，他们同样欢迎。法律咨询服务机构其实填补了很多律师不愿意重视的下沉市场，“在满足人民群众法律需求方面起到了一定积极作用”。他们也不希望自己总是顶着“灰产”之名，也期待和欢迎对违规行为加以整治，以更加清白之身参与到法律服务市场之中。

司法部表示，“下一步，司法部、国家市场监督管理总局将在深入调研、充分听取意见的基础上，研究规范法律咨询服务机构有关法律政策措施”。

未来的相关治理措施，值得法律咨询服务机构与律师共同期待。  

编辑：任峰